希伯來聖經探究：黃天相

解釋不清

作者認為「祭司傳統」外，「素祭」（מִנְחָה）一字是指禮物或進貢，是討好別人的禮物，或是用作「獻予上級或君王的貢品」。在「非祭司傳統中」，這詞「也涉及動物的奉獻」。作者最後指出「祭司傳統採用這字來描述農作物的獻祭」，看為「素祭」，「相信是要把禮物及進貢的意思引進會幕的禮祭」，作用有兩個「宣認耶和華在獻祭者身上的王權（進貢）」，以及宣認在神盟約關係中的臣服地位（頁51）。

作者的解釋極其混亂，把該字不同的意思混合在一起理解。沒錯，這字可解作「禮物」或「進貢」（貢物？）。若是「進貢」，就必是弱者（或弱國）送給強者（或強國）的物品（撒下八2、6）；若是「禮物」，就不用有這個意思，若是用在人與人之間，作用是維繫關係，例如亞蘭亞便哈達打發哈薛送禮物給以利沙（王下八9），巴比倫王獻使者送禮物給患病的希西家（王下二十12；賽三十九1）。因此，作者理解的問題，就是若理解為「禮物」，是「討好別人的禮物」，現實並不是這樣。

若是用在神身上，作者卻強行硬要分開「祭司傳統」和「非祭司傳統」的不同理解，可是作者在之前的導論中從未有清楚界定甚麼是「祭司傳統」（希望之後有交代），是決定於經卷，如先知書中的先知傳統？只包括利未記？或是早期所說的「祭司底本」（P document）？還是凡一切關於祭司做法的經文呢？作者應該是跟Milgrom書中所說的P，由於他理解「在非祭司傳統中，מִנְחָה也涉及動物的奉獻」（頁51），是直接來自Milgrom對P的見解（pg. 197），這就是祭司「來源」（P source），那就是威浩爾生以來所說的祭司底本。可是如何界定P，本身也是問題。

作者認為「祭司傳統」單把這字看為「素祭」，可是撒上二17以利的兩個作祭司的兒子要僕人搶去祭肉，是「他們藐視耶和華的『祭物』」，瑪一13也指出祭司的問題：「你們把搶奪的、瘸腿的、有病的拿來獻上為『祭』。」明顯有別於作者的理解，這些經文不屬於「祭司傳統」？其實把מִנְחָה一字理解為「素祭」，根本不關乎甚麼傳統，更不關乎該字在甚麼傳統的用法，而是經文中本身是想表達甚麼意思。若指是向神穀物的祭，自然是指「素祭」，若指獻上祭牲，自然不會有這樣理解，只理解為「供物」，若送給別人就「禮物」，送給別國的就「貢物」。可是作者卻硬要把不同意思合併在一起理解。

象徵意義問題

作者把素祭看為對神，跟着又把「素祭」的理解合併為單看作「禮物」或「進貢」（貢物？），跟着又說作用是宣認神的王權和臣服在約的關係中。可是這樣的說法卻沒有任何證據支持，只是把該字不同意義合併，然後用作者所說的「象徵性的進路」理解。沒有任何證據支持下，象徵出來的意義如何能夠證明？「貢物」可以包括「禮物」，「素祭」也可以理解為對神的供物，但不應把「貢物」等於「素祭」，然後自己想像出來附加向神進貢的君臣象徵的意義。

希伯來聖經沒有任何地方把素祭理解為「進貢」，更沒有藉此表達神的王權，只有交代為「獻給耶和華馨香的火祭」，與燔祭一樣。瑪挪亞獻了燔祭和素祭，他的妻子就說神收納了祭物，不會殺他們（士十三19、23），相反，神卻說雖然以利家獻上祭和「供物」，但都不能使他們得贖（撒上三14）。後來大衛確認掃羅作王，而只是說「願耶和華以納『祭物』。」（撒上二十六19）。希伯來聖經中，神要求人獻祭物和供物是要表達「敬拜」（賽十九21）和「尊敬」（賽四十三23）。例如「要將耶和華的名所當得的榮耀歸給他，拿『供物』來進入他的院宇」（詩九十六8；代上十六29）。從沒有表達作者推測出來的象徵意義。

此外，作者認為加上油是可以增加「可燃性」，乃是只參考Milgrom（pg. 180），這當然不能求證。若是堆上柴火在祭壇上，並且只是一把手份量，是否需要「可燃性」實屬疑問。可是作者接着理解油為「象徵喜樂、福氣、神同在」（頁53）。單憑他所寫的內容看，「喜樂」和「福氣」是來自作者的建議，「神同在」是來自Kiuchi（pg. 69）。作者以為「喜樂」由於有兩段經文的支持：

詩四十五7〔MT8〕「你喜愛公義，恨惡罪惡；所以神─就是你的神─用喜樂油膏你，勝過膏你的同伴。」

詩一Ｏ四15「又得酒能悅人心，得油能潤人面，得糧能養人心。」

至於「福氣」，則有詩二十三5「在我敵人面前，你為我擺設筵席；你用油膏了我的頭，使我的福杯滿溢。」

作者把「油」象徵為「喜樂」和「福氣」實在令人難明，撇除油象徵喜樂其實是來自Wenham的建議（pg. 70；作者沒有註明）。「喜樂油」與油「能潤人面」與素祭加上油根本沒有直接關係。前者的「喜樂油」是用作「護膚」和「滋潤」的作用，用在素祭根本不可能是一樣的。若作者的「象徵」方法可行的話，只用經文有「油」一字就可以建立關係，這樣「油」都可以象徵為「咒詛」（詩一Ｏ九18）或是「貴重」（詩一三三2），特別後者「貴重的油」（שֶּׁמֶן הַטּוֹב）在賽三十九2都出現，更配合作者所引用的「喜樂油」（שֶׁמֶן שָׂשׂוֹן）的原則啊！象徵意義是作者隨己意就成的話，這與幾代前的人把祭的各樣細節理解為耶穌基督的「預表性的進路」有何分別？

更大問題，作者以詩二十三5理解為「福氣」，可是「福杯」原文根本沒有「福」一字，只有「杯」，作者可能卻只依照中文譯本而加以發揮，這樣就當作證據是否有點馬虎？

至於油象徵「神同在」就更希奇，作者引用的Kiuchi，是指「油和乳香」產生香氣，完全燒去作為經歷神的臨在（pg. 69），完全不是來自作者自己的意思（沒有註明）。可是Kiuchi反而早有指出油的作用只是軟化物品，並且在燃燒時具有香氣，象徵愉悅和溫柔（gladness and gentleness）。不過他接着以第11節的經文內容而反對。作者卻像自行找出不能作證明的經文作支持，結果竟然又可以總結為「獻素祭的場景就完全是喜樂與祝福」（頁53）。作者只是引用符合自己意願的參考資料，卻又不理會反對自己的內容。

邏輯混亂

作者認為素祭不涉及處理罪的場景，與燔祭、潔淨祭（？？）及賠償祭等贖罪與潔淨罪污的場景有別，他又認為平安祭有時包括素祭，平安祭的場景是感恩、還願和甘心，因此他就說可以推論：「獻素祭的場景是喜樂和感恩，這是歡樂的祭」（頁52）。作者的邏輯推論真的令人難明。既然素祭與贖罪祭和贖衍祭的場景有別，為何素祭一定要與平安祭一樣呢？民五18就有懷疑自己妻子不忠所獻的「疑恨素祭」，不知可以怎樣「喜樂和感恩」。此外，作者的論據是建基於「平安祭有時亦涉及獻素祭」的關係，邏輯極奇怪。燔祭更多與素祭連在一起，贖罪祭也不少，為何作者又不理會？燔祭、平安祭和贖罪祭中獻祭者都要把單手按在牲畜的頭上，為何硬單要把平安祭與素祭有關，而強行理解為「喜樂和感恩」？

最後作者又說素祭「理解作禮物、進貢和喜樂祭外，更有紀念盟約的神禮祭功能」（頁52），他真的是喜歡怎樣理解出來的象徵意義都可以，除了使人一頭霧水外，完全沒有說服力。

引用資料問題

作者認為素祭的「細麵是來自小麥」（頁52），這是當然沒有問題，因為在代上二十一23指出「拿麥子（חִטִּים）作素祭」清楚就指出來，奇怪作者沒有引用。作者認為「細麵」是「經精心研磨後獲取最核心的小麥粉（semolina），所以它的純度高，也幼細，相信是比較昂貴的東西」（頁52-53）。作者的「小麥粉」理解來自Levine（pg. 10）和Gerstenberger（pg. 39），可是Levine只是建議「小麥粉」（semolina），Gerstenberger也未見有這樣細緻的估計。其實作者的解釋是引用Milgrom（pg. 179），卻又沒有註明出處。

作者在討論「紀念的部分」（頁54），就顯示他參考資料的能力。他引用不同學者的意見，首先Schottroff以詩三十八和七十的標題「作為紀念」一字來建立詩篇與素祭的關係，作者卻反對，理由是「不清楚這兩首詩是否真的在古以色列民奉上素祭時唱詩，畢竟我們很難單憑某詩篇的文本世界，來了解文本背後的世界（Sitz im Leben）」（頁54）。奇怪是作者「不清楚」就可以成為反對理由，但他又可以「清楚」自己沒有任何憑據的「象徵意義」。其次是作者若用上Sitz im Leben的觀念，即是指形式批判學，這就證明他不大明白這套釋經辦法，不是單用「某詩篇的文本世界」來了解背後的生活處境。可是最後作者又說Schottroff「提到耶和華的名字被宣揚的概念，卻與紀念的意思相似，彼此並不對立」（頁54），究竟他想怎樣？最初作者反對Schottroff與兩首詩篇有關，可是最後又說與該兩首篇標題的「紀念」有關！單憑後來才有的詩篇標題，又只是相同字根，怎能就此建立關係呢？作者又完全沒有提及。

接着作者又引用Driver，認為「『一把』應大體上翻作『象徵性的部分』，這種翻譯與Milgrom的取向差不多」（頁54）。可是作者又認為兩人的「翻釋都沒有錯，只是比較籠統，未能具體說明這字的意思」。真的很奇怪，Milgrom其實交代了四個可能的意思，作者完全沒有交代理由，就說「沒有錯，但比較籠統」（頁54），他的「籠統」說法根本就沒有實質任何作用。奇怪是作者又說「根據這字的字根，紀念與宣稱耶和華的名的意思比較可取，只差我們要推論紀念的對象是甚麼」。可是字根只是「紀念」的意思，為何與「宣稱耶和華的名」較可取，詩篇標題是不定詞附屬形（infinitive construct），利未記是名詞，為何要理解成一樣？更大問題字根的意思是「紀念」，為何一定是與「宣稱耶和華的名的意思比較可取」呢？希伯來聖經作紀念的可以有不同對象的，如「以色列兒子的名字」（出二十八12），「誡命」（民十五39）等！更奇怪的在於Milgrom的四個解釋中，其中一個就是引述Schottroff的解釋：「當一把燒着時就宣告耶和華的名」（pg. 181），為何同是一樣理解，Schottroff就「並不對立」，Milgrom則「比較籠統」，而只有作者與兩人的相同看法就「較可取」呢！

後來作者引用Wenham（pg. 70），認為指出添加油與乳香是要使供物「更貴重，更能討好神」，並且窮人在潔淨祭中不可加上油和乳香（利五11），「這便說明油與乳香是貴重的東西」（頁54）。可是問題有三個：

• 作者認為「更貴重，更能討好神」，Wenham的原意可能是指供物「更豐富和更可取（richer and more desirable），因此更能討神喜悅」。未必如作者理解為「貴重」。
• 「這便說明油與乳香是貴重的東西」根本不是Wenham的意見！作者卻說油和乳香是貴重的東西，窮人不用加上，因此油和乳香是貴重的東西。這是甚麼推論呢？
• 作者時常指出「乳香」是貴重的東西，可是由始至終卻沒有說明怎樣「貴重」，令窮人沒法負擔。這時作者連「油」都強加上去，認為「油與乳香確實是貴重的東西，窮人是沒有能力奉上的」（頁54）。可是以色列人要奉獻壓榨橄欖油第一輪的油用作宗教用途，如膏油和燈臺的油，第二輪的煮食用和第三輪的燈油則自用，完全不明白油是怎樣「貴重」令人沒法應付似的。更重要的是，若他們不能應付「乳香」，就可以獻上餅為素祭，就可以不用加上乳香，只用抹油就成。作者的偏面論述真的令人難以明白的。

論證問題

作者在論述麵粉中的小麥粉時，卻突然提出「小麥比大麥貴一倍」（頁53），不知目的何在！不是應該比較「小麥粉」和普通麵粉的分別，為何要與大麥比較？作者引用的是Milgrom（pg. 179），這一倍價值的看法又來自王下七1、16，內容是正值以利沙論及被亞蘭人圍困的撒馬利亞城，這價錢是否能夠作準反映正常價錢，實屬疑問。更甚者，若如作者所說「小麥」是「純度高」的「小麥粉」，而不是「小麥」，可是對比普通的「大麥」，這樣的對比又有甚麼作用呢？

作者又跟着說「細麵」是小麥最純的部分，供高貴人士吃用（結十六13；王上四22）（頁53），怎樣才算「高貴」呢？正如乳香是怎樣「貴重」，沒有人得知。作者只引用個別經文來證明作「王室」食用的例子，就當作立論完成。作者起碼出現三個問題：

• 作者好像不知道普通的麵粉有另一個字קֶמַח（參王上四22），同樣可以製作餅供食用（士六19；撒上二十八24；王上十七12、14、16；王下四41；代上十二40），也與大麥、小麥連在一起作食物（撒下十七28）。
• 撒母耳的父母帶的是「麵粉」（קֶמַח）到示羅獻祭（撒上一24），不是「小麥粉」（סֹלֶת），因此似乎獻祭並不限於「小麥粉」。
• 「麵粉」和「小麥粉」同樣是供給所羅門食用的（王上四22），兩者根本不分「貴賤」，不是只「供高貴人士吃用」。亞伯拉罕就叫撒拉快速用「小麥粉麵粉」（קֶמַח סֹלֶת）製造餅給遇見的三個陌生人（創十八6）。

推論問題

作者認為民五15「疑恨 / 思念素祭」中不能加上乳香，推論「乳香必須在不涉及罪惡的場景下奉上，這就能解釋為何燔祭與潔淨祭均不會加上乳香，因為它們都有贖罪」（頁53）。作者的推論真的有問題，他不知刻意看不見還是忽略了，這種「疑恨 / 思念素祭」不單不能加上乳香，也不能加油啊？作者為何不把「油」也包括在內呢？其次，獻祭牲的祭根本從來都不用加上油，也不用乳香，這與贖罪的性質有甚麼關係呢？加上這「懷恨的祭」根本不是贖罪，只是懷疑妻子被玷污。最後，這祭素的做法與普通的祭素不同，祭物是「大麥麵粉」（קֶמַח שְׂעֹרִים），並不是作者之前所說的「小麥粉」，加上祭物是先要放在女子的手掌，她喝完咒詛水，祭司才從她手中取一把獻上（民五18）。作者的直接比較根本就不恰當。

作者又推論，「乳香有一種使祭物散發馨香的功能，由於細麵本身在燃燒的過程中不能產生這種馨香，所以就交由乳香來達成」（頁53）。乳香使祭物發出馨香當然令人明白，可是作者解釋的原因是麵粉不能發出乳香的馨香味道，要由乳香達成。麵粉當然沒有乳香的味道，根本不是原因。作者的循理論證令人費解。

其實，出三十34指出「馨香的香料」（סַמִּים）與「乳香」並列，因此必然是發出「馨香」的味道，於是成為「馨香」的火祭。

前後矛盾

最後作者就說根據利二13對象是「神與百姓所立的約」，認為一方面合乎詩篇紀念盟約的傳統（詩一Ｏ五8-9），另一方面也與利未記對盟約的重視和應（利二十六）。可是仍是作者一貫作風，只提出象徵看法，卻沒有任何證明和解釋作支持。之前作者才說不是單用「某詩篇的文本世界」而了解背後的生活處境，這時又可以知道詩篇有紀念盟約傳統，現在他又可以清楚詩篇的「生活處境」了（Sitz im Leben）。獻素祭的「一把」作紀念為何又對「對盟約的重視和應」呢？若是的話，為何單素祭才有呢？申命記也有記載約的賜福和咒詛啊！

作者認為二3把剩餘的歸給亞倫及他的子孫，在二10重複，形成首尾呼應，「強調給祭司家族要平均分配」（頁55）。

二3「素祭所剩的要歸給亞倫和他的子孫；這是獻與耶和華的火祭中為至聖的。」

二10「素祭所剩的要歸給亞倫和他的子孫；這是獻與耶和華的火祭中為至聖的。」

沒錯，兩節的句式是一樣，可是兩節都是兩個段落的結束，並不是一個段落的開始和結束，怎樣能夠「首尾呼應」呢？其次，頭一句「素祭所剩的要歸給亞倫和他的子孫」有特殊意義，另一句「這是獻與耶和華的火祭中為至聖的」為何又沒有理會呢？就算如作者所說「首尾呼應」，單憑「素祭所剩的要歸給亞倫和他的子孫」怎樣「強調給祭司家族要平均分配」？

總結來說，該書的問題顯示作者對希伯來文的觀念未能清楚掌握，引用別人資料時又只採用符合自己理解的內容，卻同時刻意忽略不配合的建議。最大問題是作者的論述根本欠缺說服力。